最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就新頒司法解釋答記者問
記者：最高人民法院剛剛公布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》。請(qǐng)您介紹一下該解釋起草的情況和背景？
答：自2001年起，馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定和保護(hù)已有7年多的歷程。伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和實(shí)踐的深入，馳名商標(biāo)的司法保護(hù)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，取得了顯著的成效。但同時(shí)，也存在一些新情況和新問題。特別是由于各種經(jīng)濟(jì)因素、社會(huì)環(huán)境和思想觀念的影響，“神化”和“異化”馳名商標(biāo)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，一些當(dāng)事人試圖通過司法認(rèn)定馳名商標(biāo)達(dá)到其不適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的，使馳名商標(biāo)司法保護(hù)非正常承載了其他的意義。對(duì)司法保護(hù)中的一些問題，當(dāng)事人、社會(huì)公眾和一些審判人員還存在一些模糊甚至錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。如對(duì)馳名商標(biāo)法律制度設(shè)立的目的認(rèn)識(shí)不清、馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的范圍模糊、馳名商標(biāo)司法認(rèn)定和保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)和尺度不統(tǒng)一等等。如何依法加強(qiáng)保護(hù)符合法定條件的馳名商標(biāo)，同時(shí)防止不正當(dāng)?shù)貙ⅠY名商標(biāo)認(rèn)定當(dāng)作單純追逐榮譽(yù)稱號(hào)等消極現(xiàn)象的發(fā)生，已成為當(dāng)前司法認(rèn)定馳名商標(biāo)面對(duì)的復(fù)雜形勢和迫切任務(wù)。
最高人民法院一直非常重視馳名商標(biāo)的司法保護(hù)，分別在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2001年7月24日發(fā)布）和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2002年10月16日施行）中，對(duì)在審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名和商標(biāo)民事糾紛案件中認(rèn)定和保護(hù)馳名商標(biāo)問題作出了一些規(guī)定。通過多年堅(jiān)持不懈的努力，逐步建立了馳名商標(biāo)個(gè)案認(rèn)定、因需認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定等基本制度。通過采取一系列司法政策，明確了認(rèn)定的條件、適用范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等，并不斷加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院司法認(rèn)定和保護(hù)馳名商標(biāo)的指導(dǎo)和監(jiān)督，如建立了馳名商標(biāo)生效法律文書的備案制度等。為進(jìn)一步總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，完善人民法院對(duì)馳名商標(biāo)的司法保護(hù)制度，增強(qiáng)司法保護(hù)的權(quán)威性和公信力，維護(hù)公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序，積極服務(wù)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，最高人民法院起草了《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋在反復(fù)調(diào)研、廣泛征求意見和多次修改的基礎(chǔ)上起草而成，并于2008年11月11日至12月11日通過互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公開征求意見，受到廣泛關(guān)注，收到很多修改意見和建議。同時(shí)該司法解釋的起草也多次征求了立法機(jī)關(guān)、有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)和專家學(xué)者的意見，得到了他們的大力支持。該解釋已經(jīng)審判委員會(huì)討論通過，并將于2009年5月1日起實(shí)施。
記者：馳名商標(biāo)的問題一直受到廣泛的關(guān)注。特別是馳名商標(biāo)既可以通過行政程序保護(hù)，也可以通過司法程序保護(hù)。此次公布實(shí)施涉及馳名商標(biāo)司法保護(hù)的司法解釋，立足于解決哪些問題？
答：正如你所關(guān)注的，此次司法解釋嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，根據(jù)商標(biāo)法第十三條和第十四條、商標(biāo)法實(shí)施條例第五十三條、反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定及其精神，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從國情和實(shí)際出發(fā)，既要依法對(duì)于符合法定條件的馳名商標(biāo)依法給予強(qiáng)化保護(hù)，又要防止經(jīng)營者不正當(dāng)?shù)貙ⅠY名商標(biāo)認(rèn)定當(dāng)作單純追逐榮譽(yù)稱號(hào)等的消極現(xiàn)象，針對(duì)司法實(shí)踐中反映出來的突出問題，依法進(jìn)行了規(guī)范。該司法解釋一共十四條，主要涉及馳名商標(biāo)的概念、適用范圍、認(rèn)定因素、舉證責(zé)任、保護(hù)要求五個(gè)方面的內(nèi)容。
記者：我注意到，公布的司法解釋第一條規(guī)定，本解釋所稱馳名商標(biāo)是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)，沒有包含商標(biāo)的聲譽(yù)要求。請(qǐng)您對(duì)此予以說明？
答：商標(biāo)法未對(duì)馳名商標(biāo)的內(nèi)涵作出規(guī)定，只是對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)考慮的因素作了列舉。對(duì)于馳名商標(biāo)的界定，存在著兩種思路：一是僅考慮商標(biāo)本身的知名度，而不考慮其聲譽(yù)情況；二是不僅考慮商標(biāo)本身的知名度，還要考慮其市場聲譽(yù)，即應(yīng)當(dāng)具有良好的市場聲譽(yù)（美譽(yù)）。從我國已往的實(shí)際情況來看，基本上采取的是后一種思路。本條解釋根據(jù)我國執(zhí)法實(shí)際，并參考《巴黎公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》中使用的“well-known trademark”的概念，對(duì)馳名商標(biāo)的地域范圍、知曉程度作出界定，雖未將“市場聲譽(yù)”明確地納入馳名商標(biāo)的定義之內(nèi)，但將其作為認(rèn)定商標(biāo)馳名的事實(shí)之一，在本解釋第五條第一款第（五）項(xiàng)中作出了規(guī)定，更符合馳名商標(biāo)的立法本意。
記者：司法解釋規(guī)定了在某些案件中法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予認(rèn)定，這是為什么？
答：司法實(shí)踐中，只有在商標(biāo)馳名是構(gòu)成被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為的法律要件事實(shí)時(shí)，才有必要認(rèn)定馳名商標(biāo)。同時(shí)，為防止當(dāng)事人單純地獲取馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，不正當(dāng)?shù)刈非蠓杀Ｗo(hù)以外的其他意義，司法實(shí)踐中一直遵循按需認(rèn)定原則，強(qiáng)調(diào)馳名商標(biāo)的認(rèn)定必須為審理案件所必需，嚴(yán)格把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的范圍。鑒于此，為遵循按需認(rèn)定原則以及規(guī)范和統(tǒng)一司法認(rèn)定范圍，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，司法解釋第二條對(duì)于需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的民事糾紛案件類型作出了規(guī)定，且在第三條中規(guī)定了不需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的情形，從不同角度對(duì)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的適用范圍作出限定。即只有在審理涉及馳名的注冊(cè)商標(biāo)跨類保護(hù)、請(qǐng)求停止侵害馳名的未注冊(cè)商標(biāo)以及有關(guān)企業(yè)名稱與馳名商標(biāo)沖突的侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭民事糾紛案件中，才可以認(rèn)定馳名商標(biāo)。
這里我想特別強(qiáng)調(diào)說明，在司法解釋征求意見稿中，曾規(guī)定過“以注冊(cè)、使用的域名與馳名商標(biāo)相同或者近似為由提起的訴訟”也可以認(rèn)定馳名商標(biāo)，而在此次公布的司法解釋中刪除了相關(guān)規(guī)定。主要是考慮，只要原告的注冊(cè)商標(biāo)具有一定的知名度，被告注冊(cè)、使用與其相同或者近似的域名，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，即可以認(rèn)定構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭，原告的權(quán)利可以獲得保護(hù)和救濟(jì)，無需再以認(rèn)定馳名商標(biāo)為前提條件。由于域名的申請(qǐng)、注冊(cè)較為容易，如以認(rèn)定商標(biāo)馳名作為對(duì)抗此類域名注冊(cè)或者使用的前提條件，易于使當(dāng)事人“自行”注冊(cè)域名并據(jù)此提起訴訟尋求認(rèn)定馳名商標(biāo)，達(dá)到故意“設(shè)局”認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的。此類現(xiàn)象已多為有關(guān)方面所詬病。鑒于此，繼續(xù)沿用域名司法解釋的做法，在此類案件中認(rèn)定馳名商標(biāo)既無必要，又易于被濫用。而且，按照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”，構(gòu)成商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為，該條規(guī)定已對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的知名度不再作特別要求。為統(tǒng)籌解決上述兩個(gè)司法解釋與本司法解釋的協(xié)調(diào)適用，并切實(shí)有效地遏制濫用馳名商標(biāo)認(rèn)定制度的現(xiàn)象，本司法解釋第三條第二款將此類案件作為不予審查馳名商標(biāo)的情形予以規(guī)范，并統(tǒng)一了此類案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
而且，馳名商標(biāo)司法認(rèn)定是在個(gè)案中為保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利的需要而進(jìn)行的法律要件事實(shí)的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)的范疇，為盡量減少當(dāng)事人利用馳名商標(biāo)認(rèn)定追逐其他不正當(dāng)利益的機(jī)會(huì)，司法解釋第十三條規(guī)定：“在涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件中，人民法院對(duì)于商標(biāo)馳名的認(rèn)定，僅作為案件事實(shí)和判決理由，不寫入判決主文；以調(diào)解方式審結(jié)的，在調(diào)解書中對(duì)商標(biāo)馳名的事實(shí)不予認(rèn)定�！�
記者：我很贊同您所說的馳名商標(biāo)只是案件事實(shí)和因需認(rèn)定的原則。那么在司法認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，要考慮哪些因素來確定相關(guān)事實(shí)？
答：商標(biāo)法第十四條規(guī)定了認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的五項(xiàng)因素，司法實(shí)踐中對(duì)于這些因素的具體把握進(jìn)行了較多的探索，積累了一些經(jīng)驗(yàn)。在總結(jié)認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，司法解釋從以下幾個(gè)方面作出了規(guī)定：一是關(guān)于各因素之間的相互關(guān)系。在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，對(duì)于商標(biāo)法第十四條規(guī)定的因素通常都要進(jìn)行綜合考慮，但在一些特殊情況下，考慮部分因素即足以認(rèn)定所涉商標(biāo)馳名，而無需機(jī)械地一一考慮其全部因素。而且，商標(biāo)法第十四條規(guī)定的一些因素之間也是相互重合的，如其第（一）項(xiàng)規(guī)定的“知曉程度”，恰恰需要通過其他各項(xiàng)規(guī)定的持續(xù)使用時(shí)間、宣傳情況、受保護(hù)的記錄等因素加以證明。因此，司法解釋第四條對(duì)于如何處理這些因素之間的關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定。二是認(rèn)定馳名商標(biāo)的具體考慮因素。為便于審判實(shí)踐中具體把握這些因素，司法解釋第五條從舉證的角度，對(duì)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的具體考慮因素進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。特別是，考慮到我國商標(biāo)注冊(cè)程序較為復(fù)雜和注冊(cè)時(shí)間較長，該條第二款將注冊(cè)前后的持續(xù)使用時(shí)間納入了考慮范圍。而且，考慮司法認(rèn)定的實(shí)際和特點(diǎn)，對(duì)于實(shí)踐中經(jīng)常遇到的反映馳名程度的一些情形，需要具體情況具體分析和全面客觀地對(duì)待，不能機(jī)械和簡單化地處理。例如，有些法院將商標(biāo)使用的具體年限、曾獲取省級(jí)著名商標(biāo)、行業(yè)排名的名次等作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要條件，這種做法有些簡單化和絕對(duì)化，也會(huì)給企業(yè)增加一些不必要的負(fù)擔(dān)，因而有必要給予適當(dāng)限制。
記者：司法解釋第七條規(guī)定，對(duì)于曾被人民法院或商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)定過的馳名商標(biāo)，被告對(duì)該商標(biāo)馳名不持異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告對(duì)該商標(biāo)馳名提出異議的，原告仍應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。這樣規(guī)定的原因是什么？
答：正如我們前面所說，馳名商標(biāo)是被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為是否成立的法律要件事實(shí)，一般按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告對(duì)其主張的商標(biāo)馳名事實(shí)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。
但是，考慮到認(rèn)定馳名商標(biāo)的舉證一般較為復(fù)雜，對(duì)于曾被認(rèn)定過的馳名商標(biāo)等特殊情形，從有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利出發(fā)，司法解釋第六條、第七條針對(duì)實(shí)踐中反映的突出問題，作出了減輕舉證責(zé)任等特殊規(guī)定，依法加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)。
考慮到商標(biāo)馳名情況具有動(dòng)態(tài)性，可能因時(shí)間和市場等情況的變化而變化，對(duì)于在其他案件中曾被法院認(rèn)定過的馳名商標(biāo)，或者曾被商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定的馳名商標(biāo)，本條第一款規(guī)定，在對(duì)方當(dāng)事人不持異議的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人提出異議的，原告仍要對(duì)商標(biāo)馳名的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。我院于2002年10月公布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)曾經(jīng)被行政主管機(jī)關(guān)或者人民法院認(rèn)定的馳名商標(biāo)請(qǐng)求保護(hù)的，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)涉及的商標(biāo)馳名不持異議，人民法院不再審查。提出異議的，人民法院依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定審查�！北舅痉ń忉寣�(shí)際上沿用了此規(guī)定。
為防止當(dāng)事人在馳名商標(biāo)認(rèn)定中“串通”造假，司法解釋的第七條第二款規(guī)定，除本解釋另有規(guī)定外，人民法院對(duì)于商標(biāo)馳名的事實(shí)，不適用民事訴訟證據(jù)的自認(rèn)規(guī)則。對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)可，并不免除原告的舉證責(zé)任。
此外，不同的馳名商標(biāo)的馳名程度是有差別的，有些“超級(jí)”馳名商標(biāo)可能達(dá)到了家喻戶曉、眾所周知的程度，對(duì)于這些眾所周知的商標(biāo)，不應(yīng)再要求進(jìn)行繁瑣的舉證，應(yīng)當(dāng)有限度地引入司法認(rèn)知，減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。故司法解釋第八條作出了相應(yīng)規(guī)定。
記者：能否請(qǐng)您再介紹一下關(guān)于損害后果的相關(guān)規(guī)定？
答：商標(biāo)法第十三條第一款規(guī)定，“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。”容易導(dǎo)致混淆，一般包括以下三種情形：一是將原被告的商品完全誤認(rèn)，魚目混珠；二是認(rèn)為原被告的商品來源相同，為同一經(jīng)營者；三是誤認(rèn)為原被告之間具有商業(yè)標(biāo)識(shí)許可使用、參股控股、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定的聯(lián)系。司法解釋第九條第一款根據(jù)馳名的未注冊(cè)商標(biāo)在相同或者類似商品上予以保護(hù)的規(guī)定，將上述三種情形界定為“容易導(dǎo)致混淆”的法律要件。
按照商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定，對(duì)于馳名的注冊(cè)商標(biāo)可給予在不相同或者不相類似商品上的跨類保護(hù)。其中規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”，不應(yīng)簡單地從一般商標(biāo)侵權(quán)的市場混淆意義上進(jìn)行理解，通常都涉及因誤導(dǎo)相關(guān)公眾而減弱馳名商標(biāo)的顯著性或者貶損其聲譽(yù)，因而第九條第二款對(duì)此進(jìn)行了界定。這種界定更符合此類馳名商標(biāo)的司法保護(hù)實(shí)際，更利于加強(qiáng)馳名商標(biāo)的保護(hù)。當(dāng)然，這種界定直接涉及到跨類保護(hù)的范圍，故第九條第二款要求“使相關(guān)公眾對(duì)商品或者其經(jīng)營者產(chǎn)生相當(dāng)程度的聯(lián)系”，而不能是程度不高的“聯(lián)想”。
記者：如何確定馳名的注冊(cè)商標(biāo)跨類保護(hù)范圍？司法解釋第十條是不是規(guī)定了跨類保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)？
答：您說得對(duì)。針對(duì)不同馳名商標(biāo)馳名程度差異的情況，馳名的注冊(cè)商標(biāo)在不相同或者不相類似的商品上依法獲得跨類保護(hù)的范圍不是整齊劃一和固定不變的，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮馳名商標(biāo)的顯著程度和在使用被訴侵權(quán)商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度，以及相關(guān)商品的關(guān)聯(lián)程度等因素進(jìn)行確定。第十條作出的限定便于審判實(shí)踐中準(zhǔn)確把握跨類保護(hù)的范圍，使其保護(hù)范圍寬窄適度，避免使跨類保護(hù)成為“全類保護(hù)”，從而使跨類保護(hù)更符合立法意圖。
記者：對(duì)于兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，2008年3月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》曾規(guī)定，原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。而此次公布的司法解釋，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)與在先馳名商標(biāo)的沖突人民法院可以判決禁止注冊(cè)商標(biāo)的使用。這是否可以理解為是進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)？
答：您的理解完全正確。商標(biāo)法第十三條規(guī)定，對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，一是禁止在相同或者類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)和使用復(fù)制、摹仿或者翻譯他人馳名的未注冊(cè)商標(biāo)；二是禁止在不相同或者不相類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)、使用復(fù)制、摹仿或者翻譯他人馳名的已注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)于構(gòu)成侵犯他人在先馳名商標(biāo)的在后注冊(cè)商標(biāo)，人民法院給予馳名商標(biāo)所有人禁止在后注冊(cè)商標(biāo)使用的民事救濟(jì)，既符合商標(biāo)法第十三條關(guān)于“禁止使用”的規(guī)定精神，符合馳名商標(biāo)保護(hù)實(shí)際，也有利于加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)。因此，司法解釋第十一條作出相關(guān)規(guī)定�；谕瑯拥木�，司法解釋第六條還規(guī)定，原告以被告商標(biāo)侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，倘若被訴商標(biāo)系被告在先使用而被原告搶注了的馳名的未注冊(cè)商標(biāo)，被告當(dāng)然應(yīng)當(dāng)有權(quán)以此為由進(jìn)行抗辯，并可以提出禁止原告使用其注冊(cè)商標(biāo)的反訴。當(dāng)然，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其在先未注冊(cè)商標(biāo)馳名的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。
司法解釋第十一條同時(shí)規(guī)定了兩項(xiàng)例外情形。根據(jù)商標(biāo)法第四十一條第二款的規(guī)定，“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)惡意注冊(cè)的，不受5年的限制”。超過該條規(guī)定的請(qǐng)求撤銷期限的，該爭議的注冊(cè)商標(biāo)即不可撤銷。對(duì)于此種情況，人民法院不能禁止使用該注冊(cè)商標(biāo)，故司法解釋第十條將此作為第（一）項(xiàng)例外情形予以規(guī)定。第（二）項(xiàng)的例外情形，是指給予馳名的未注冊(cè)商標(biāo)對(duì)抗在后注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，必須以在后注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)原告的未注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)馳名為必要。在被告提出商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，原告的商標(biāo)尚未馳名，就不能獲得禁止被告在后注冊(cè)商標(biāo)使用的特殊保護(hù)。
記者：據(jù)了解，關(guān)于涉及馳名商標(biāo)保護(hù)案件的管轄問題，最高人民法院曾于今年初專門下發(fā)了一個(gè)通知，此次公布的司法解釋未再明確此類案件的管轄，該通知是否繼續(xù)執(zhí)行？
答：鑒于當(dāng)前社會(huì)生活中馳名商標(biāo)認(rèn)定被“異化”的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，而法律規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又不可能非常具體，在具體把握上具有較大的彈性，容易導(dǎo)致執(zhí)行尺度不一，為盡量統(tǒng)一司法尺度和糾正一些不規(guī)范的做法，我院已經(jīng)在《最高人民法院關(guān)于涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄問題的通知》（法[2009]1號(hào)，2009年1月6日印發(fā)）中要求“從通知下發(fā)之日起，涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院，以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)人民法院管轄。其他中級(jí)人民法院管轄此類民事糾紛案件，需報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)的中級(jí)人民法院不再受理此類案件�！辫b于管轄問題已通過上述通知專門明確，司法解釋對(duì)此不再涉及，仍按該通知執(zhí)行。
記者：感謝您全面、客觀的介紹。我相信，這個(gè)司法解釋的公布和實(shí)施一定會(huì)對(duì)馳名商標(biāo)的司法保護(hù)，對(duì)品牌戰(zhàn)略的健康發(fā)展發(fā)揮重要作用。
答：這也是我們制定這個(gè)司法解釋的目的所在。（人民法院報(bào)）
